Если пешеход перебегал дорогу на красный свет и его сбила машина, кто будет виноват? (вред здоровью – тяжкий)

Содержание
  1. Смотрите, какая тема — Водитель совершил наезд на пешехода насмерть – какая статья УК РФ и последствия?
  2. Что делать в первую очередь?
  3. Смертельное ДТП с пешеходом – что говорит законодательство?
  4. Что грозит водителю за сбитого пешехода?
  5. Ответственность по КоАП?
  6. Уголовная ответственность
  7. Сколько дадут, если водитель был пьяный?
  8. Если сбили двух пешеходов и более насмерть
  9. Велосипедист – тоже пешеход?
  10. Если водитель не виноват?
  11. Какие права у пешехода?
  12. Суд отменил приговор по делу о наезде на пешехода, переходившего дорогу на красный свет
  13. Наезд на пешехода повлек ее смерть
  14. Рассмотрение дела в суде
  15. Защита с приговором не согласилась
  16. Апелляция признала, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств
  17. Сторона защиты – о проблеме надзора за предварительным следствием
  18. Что грозит водителю, если сбил пешехода
  19. Наезд на человека в пределах пешеходного перехода
  20. Наезд на человека за пределами пешеходного перехода
  21. Наказание за умышленный наезд на пешехода
  22. Наказание по статьям Гражданского кодекса
  23. Меры наказания за сбитого пешехода на пешеходном переходе
  24. При каких условиях наступает ответственность
  25. Что грозит виновнику ДТП
  26. Отягчающие обстоятельства
  27. Виноват ли водитель, если сбил пешехода: помощь адвоката
  28. Что делать, если сбил пешехода?
  29. Как проходит расследование наезда на пешехода?
  30. Компенсация за наезд на пешехода
  31. Ответственность водителя за наезд на пешехода
  32. Как избежать уголовной ответственности, если сбили пешехода?
  33. Наезд на пешехода повлекший смерть
  34. Адвокат по наездам на пешехода в Екатеринбурге

Смотрите, какая тема — Водитель совершил наезд на пешехода насмерть – какая статья УК РФ и последствия?

Если пешеход перебегал дорогу на красный свет и его сбила машина, кто будет виноват? (вред здоровью - тяжкий)

Ответственность за сбитого насмерть на дороге пешехода наступает в том числе и вне зависимости от вины водителя. А при её наличии автолюбителя в 2021 году могут ждать наказания как по КоАП РФ, так и по уголовному кодексу.

Обо всех статьях законов за наезд на человека на пешеходном переходе и переходящего дорогу в неположенном месте, в том числе если водитель был пьяный, скрылся с места происшествия, совершил наезд на велосипедиста, а также ударил 2 и более лиц, рассказываем в статье ниже.

Что делать в первую очередь?

Порядок действий регулирует раздел 2 ПДД, и вам следует выполнить следующие обязанности в хронологическом порядке:

  1. немедленно остановить автомобиль,
  2. включить аварийную сигнализацию,
  3. осмотреть сбитого пешехода и вызвать скорую помощь,
  4. оказать первую помощь; обратите внимание, ПДД обязывают водителя в любом случае это сделать, но ошибка, которая усугубит состояние человека, может грозить вам увеличения срока наказания; сами правила оказания первой помощи, разумеется, выходят за рамки данной статьи, их вы можете прочитать из официального пособия Минздрава РФ,
  5. вызвать сотрудников ГИБДД по универсальным номерам: 102 или 112,
  6. если состояние пешехода требует неотлагательного вмешательства медиков, а самого человека можно перемещать (отсутствуют подозрения на перелом позвоночника и другие состояния), то его следует отправить на попутной или отвезти на своей машине в больницу, а затем вернуться на место ДТП.

Смертельное ДТП с пешеходом – что говорит законодательство?

Законодательную базу можно сгруппировать по 2 основным направлениям регулирования:

  1. правила поведения участников дорожного движения: предписания, запреты и указания,
  2. ответственность за нарушения этих правил: как водителя за сбитого насмерть пешехода при наличии или отсутствии его вины, так и самого пешехода.

Итак, первая группа практически исчерпывающе диктуется Правилами дорожного движения. В частности, ключевыми в наиболее распространённых ситуациях смертельных ДТП выступают следующие пункты:

  • общий пункт 1.3 ПДД, обязывающий каждого участника дорожного движения соблюдать правила, относящиеся к ним,
  • пункт 1.5 предписывает во всех случаях действовать на дороге таким образом, чтобы не создавать опасность для движения,
  • “универсальный” пункт 10.1 – именно его приписывают чаще всего водителям, которые не успели остановиться перед пешеходом и сбили его насмерть,
  • 4.1 обязывает пешехода двигаться только по тротуарам и пешеходным дорожкам, и только в исключительных случаях – по обочинам, надевать светоотражающие жилеты в определённых случаях, 
  • 4.3 – переходить дорогу по пешеходному переходу и только в исключительных случаях, вне их,
  • 2.6 обязывает водителя вызвать скорую помощь и оказать первую помощь пострадавшему в ДТП пешеходу.

Чаще всего такие аварии происходит:

  • при неуступлении дороги пешеходу на переходе,
  • на тротуаре, когда автовладелец не справляется с управлением,
  • на проезжей части дороги на трассе в тёмное время суток (часто с участием пьяных пеших участников движения),
  • во дворах и на парковках при движении задни ходом грузовым транспортом,

А вот вторая группа наказаний уже более обширна, и именно о ней мы и поговорим далее.

Что грозит водителю за сбитого пешехода?

Рассмотрим сначала ситуацию, когда вина водителя установлена.

Обратите внимание, что установлена она должна быть сотрудниками ГИБДД, судом или следственными органами – только официальное постановление означает виновность в каком-либо нарушении, но и само это нарушение не всегда является причиной ДТП.

Например, если пешеход перебегал улицу в неположенном месте, и на его со смертельным исходом совершил наезд пьяный водитель, то само состояние опьянения ещё не означает автоматическую вину автолюбителя…

По меньшей мере до тех пор, пока экспертиза не установит, к примеру, что будь водитель трезв, то время его реакции позволило бы избежать ДТП или смягчить его последствия (пешеход бы не погиб, а получил тяжкий вред здоровью). В этом случае вина может быть обоюдной либо полностью лечь на сбитого пешехода.

Водитель, конечно же, понесёт наказание за пьяное вождение, но смерть пешеходу причинило не это.

Теперь давайте перейдём непосредственно к статьям законодательства, актуального на 2021 год.

Ответственность по КоАП?

Итак, раз уж мы сначала рассматриваем ситуации, когда в наезде на пешехода виноват водитель, то, увы и ах, но по Административному кодексу такое нарушение не квалифицируется. Самая жёсткая статья КоАП России предусмотрена за причинение средней тяжести вреда здоровью – часть 2 статьи 12.24. А за лёгкий наезд назначается часть 1 этой нормы.

В целом же, при сбитом насмерть пешеходе или причинении вреда его здоровью (или других людей) водителю грозит как бы двойная ответственность:

  • непосредственно за нарушение ПДД (но не за все нарушения есть наказания – например, за нарушение пункта 10.1 нет, а за выезд на встречку – лишение прав),
  • за причинение вреда здоровью или смерть человека – уже как результат ДТП.

Уголовная ответственность

Именно УК РФ ждёт водителя, если будет доказана его (обоюдная с пешеходом) вина в причинении смерти человеку.

Есть в кодексе специальная статья 264, отвечающая за наказания за нарушения Правил дорожного движения или других нормативных актов, следствием чего стало причинение тяжкого вреда здоровью или смерти другим лицам.

В общих случаях, когда водитель сбил пешехода насмерть, ему грозит ответственность по части 3 этой статьи, которая предусматривает следующие наказания:

  • принудительные работы на срок до 4 лет,
  • лишение свободы до 5 лет.

Обратите внимание, что, согласно судебной практике 2021 года, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, оказание помощи ближайшим родственникам сбитого насмерть пешехода, помощь в погребении и другие являются основанием для назначения условного наказания.

Сколько дадут, если водитель был пьяный?

Ещё раз напомним, опьянение само по себе не может являться причиной ДТП – речь идёт о нарушении пункта ПДД, а опьянение как отягчающий фактор. Например, водитель не выбрал нужную скорость движения с учётом погодных условий (на дороге был гололёд) и нарушил пункт 10.1 Правил, не успев остановиться перед пешеходным переходом, будучи пьяным – что привело его к нижеследующему наказанию.

Часть 4 статьи 264 УК РФ предусматривает специальную норму ответственности по отношению к части 3, рассмотренной выше, которая грозит пьяному водителю, сбившему насмерть человека при наличии вины в нарушении ПДД:

За пьяное ДТП с наездом на пешехода, в результате которого последний погиб, автолюбителю грозит лишение свободы сроком от 5 до 12 лет. И здесь уже очень редко приходится говорить об условном наказании. Обратите внимание, что по новому закону скрытие с места происшествия с недавних пор приравняли к состоянию опьянения.

Если сбили двух пешеходов и более насмерть

В этом случае наказания более жёсткие, чем за наезд на одного пешехода со смертельным исходом и предусматриваются частью 5 статьи 264:

  • принудительные работы до 5 лет,
  • лишение свободы до 7 лет.

Принудительные работы – это непосредственно привлечение осужденного к отработке в специальных учреждениях, установленных судами.

А если водитель был пьян или скрылся с места ДТП, сбив насмерть 2 человек, то в этом случае уже будут грозить самые жёсткие меры – суд даст лишение свободы на срок от 8 до 15 лет.

Велосипедист – тоже пешеход?

В контексте причинения вреда здоровью да. По сути, уголовное законодательство вообще не различает при определении ответственности при наезде на человека, пешеход это или велосипедист. Те же наказания, к слову, будут грозить и в результате ДТП только автомобилей, где по вине одного из водителей (или обоих) погибли пассажиры или невиновный водитель.

Поэтому за сбитого насмерть человека на велосипеде ответственность ровно та же, что и за пешехода.

Если водитель не виноват?

Итак, второй случай в обсуждаемой нами ситуации – это когда вина полностью легла на пешехода. И да, даже если тот умер в результате этого, виновность автоматически не переходит на других людей – законодательство так не работает.

Таким образом, водителю может ничего не грозить в плане уголовной и даже административной ответственности. Но есть одно “но”!

Теперь плохие новости: даже при отсутствии вины в ДТП водитель автомобиля будет нести ответственность при причинении вреда пешеходу как владелец источника повышенной опасности. То есть страховка ОСАГО при наличии оплатит расходы на погребение и выплату родственникам сбитого насмерть пешехода.

Увы, но таков закон! Статья 1079 Гражданского кодекса указывает, что вне зависимости от виновности водитель возмещает вред, причинённый его машиной… Да, даже если он ничего не нарушал.

То есть возмещение вреда у обеих сторон будет выглядеть следующим образом:

  1. ОСАГО водителя (или он сам, если страховки на автомобиль нет) выплачивает в пределах лимита 500 000 рублей выплату ближайшим родственникам сбитого пешехода,
  2. наследники последнего выплачивают имущественный ущерб за повреждённый при этом автомобиль, а также за вред здоровью водителю, если он был причинён.

Обратите внимание, как работает эта статья, согласно судебной практике 2021 года, с велосипедами:

  • автомобиль является источником повышенной опасности (ИПО) к велосипеду и пешеходам (в том числе на обычных или электросамокатах, гироскутерах и прочем оборудовании),
  • велосипед является ИПО по отношению к пешеходу.

То есть если велосипедист допускает наезд на пешехода по вине последнего, то владелец двухколёсного несёт также ответственность.

Какие права у пешехода?

Разумеется, сбитый человек при наличии вины водителя имеет полное право на возмещение причинённого ему ущерба – причём, как здоровью, так и имуществу (если пострадал телефон, одежда). В нашем случае право требования с водителя при совершённом наезде со смертельным исходом переходит к ближайшим родственникам следующим образом:

  • если на автомобиль была страховка ОСАГО, то родственникам пешеходам дадут 500 тысяч рублей, из которых 25 000 – на погребение,
  • если действующего полиса не было, то вред возмещается с водителя по суду.

Но учтите, что ждать выплату придётся долго – как страховая, так и иные регулирующие возмещение органы выдадут любое решение по делу исключительно после проведения судебно-медицинской экспертизы и суда над виновным водителем, а это может затянуться на год и более.

Суд отменил приговор по делу о наезде на пешехода, переходившего дорогу на красный свет

Если пешеход перебегал дорогу на красный свет и его сбила машина, кто будет виноват? (вред здоровью - тяжкий)

Московский областной суд отменил обвинительный приговор, вынесенный в отношении водителя, сбившего женщину, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Защитники обвиняемого, адвокат МКА «Адвокатская Коллегия Номер Один» Александр Коршунов и адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян рассказали «АГ» подробности дела.

Наезд на пешехода повлек ее смерть

4 июля 2015 г. З., управляя своим автомобилем, совершил наезд на Б., переходящую дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора. От полученных травм женщина скончалась на месте.

В связи с ДТП было возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК. В последующем в качестве обвиняемого был привлечен З. Следствие посчитало, что З.

проявил преступную небрежность, поскольку ехал «со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», не принял во внимание дорожно-транспортную ситуацию и не снизил скорость, чем создал опасную ситуацию.

Кроме того, поскольку он не применил экстренное торможение, приближаясь к переходящей дорогу на красный свет женщине, З. перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате которой Б. погибла.

По мнению следствия, своими действиями З. нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 10.1. Правил дорожного движения и тем самым совершил преступление, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК, т.е. нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассмотрение дела в суде

Уголовное дело рассматривалось в Щелковском городском суде Московской области.

В судебном заседании З. вину не признал и настаивал на том, что он не нарушал Правила дорожного движения. Он отметил, что когда на разрешающий сигнал светофора подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, перед ним неожиданно появилась Б. Кроме того, он указал, что по факту данного ДТП в отношении него было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании, сообщили, что автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, а также показали, что не видели непосредственно момент ДТП и не видели, как двигалась пешеход до этого. Потерпевшая С., дочь Б., сообщила, что ее мать всегда боялась данного перехода и потому переходила его очень осторожно и только на зеленый сигнал светофора.

По ходатайству защитника Александра Коршунова были оглашены показания свидетеля Х., которые он дал на предварительном следствии. Так, он отмечал, что скорость движения потока была примерно 60 км/ч, так как перед этим все стояли на предыдущем светофоре, т.

е. развить большую скорость было достаточно тяжело. Он обратил внимание, что на полосе, разделяющей полосы движения в разных направлениях, стояли люди, которые ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть.

Суд указал, что согласно пяти заключениям автотехнических экспертиз З. при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения.

При этом подсудимый должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.

1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Первая инстанция отметила, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения нет, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу, т.е. являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого не установлено. При этом свидетели Г. и Х. видели только последствия дорожно-транспортного происшествия, так как двигались в попутном с З. направлении.

Оснований не доверять выводам экспертов суд также не нашел, отметив, что они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд указал, что не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поведение Б. было противоправным, поскольку она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Тот факт, что З. не видел потерпевшую, не освобождает его от обязанности уступить пешеходу дорогу и от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

По мнению суда, в данном случае именно несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Приведенные п. 1.3, 1.

5 ПДД РФ хотя и носят общий характер, но были нарушены З. в процессе движения и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями З.

и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

«Водитель З. без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не выполнил требования абз. 2 п. 10.1.

Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (“зебра”) регулируемому светофором пешеходному переходу, не дал возможность пешеходу Б.

закончить переход проезжей части данного направления и продолжил движение. В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого», – указывается в приговоре.

Таким образом, суд признал З. виновным и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд также признал обоснованными заявленные потерпевшей исковые требования в счет компенсации морального вреда на сумму 2 млн руб., однако подлежащими удовлетворению частично. Он указал, что смерть Б.

негативно повлияла на истца, которая перенесла потрясение и до настоящего времени испытывает нравственные страдания. С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с З. 1 млн руб. в пользу С.

Защита с приговором не согласилась

В апелляционной жалобе Александр Коршунов заметил, что, по мнению суда, поведение Б. не было противоправным. Однако из обвинительного заключения следует, что она появилась на дороге на запрещающий для нее сигнал светофора. Кроме того, как показал на допросе Х., на островке безопасности находились люди, которые не успели закончить переход. Там же могла остановиться и Б.

Свидетели подтвердили, что переход можно завершить за один разрешающий сигнал. В данном случае поток, в котором двигался З., набрал скорость около 60 км/ч, что говорит о том, что Б. оканчивала переход на запрещающий сигнал светофора и не имела права появляться на другой его половине в соответствии с п. 4.6 ПДД.

Также отмечалось, что при достижении островка безопасности у Б. прекращалось преимущественное право пешехода и начинал действовать не только п. 4.6 ПДД, но и п. 1.

2, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с этим вывод первой инстанции о том, что З. должен был дать Б.

закончить переход проезжей части, противоречит названным пунктам ПДД, а также п. 1.5, обязывающему участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В апелляционной жалобе указывалось, что по делу было назначено шесть автотехнических экспертиз, на основании четырех из которых шесть раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и три раза уголовное дело прекращалось. Только две экспертизы были проведены по исходным данным, взятым из первоначальной схемы места ДТП или имели одно из исходных данных, близкое к ней. Эти экспертизы установили отсутствие технической возможности у З. избежать наезда на Б.

Также адвокат обратил внимание на то, что в показаниях свидетелей Г. и Х., данных ими первоначально и в ходе судебного заседания, имелись противоречия, которые были устранены судом, который установил, что Г. и Х. видели только последствия ДТП, так как двигались в попутном с З. направлении.

Кроме того, защитник указывал, что экспертизы были проведены на основании показаний данных свидетелей о точном месте совершения наезда, от которых они впоследствии отказались, а также что обозначенное в конечном итоге расстояние от ограждения до места наезда было определено следователем при проведении следственного эксперимента из-за неверного интерпретирования схемы ДТП.

Адвокат Мартин Зарбабян, вступивший в уголовное дело после вынесения приговора, в своей жалобе указал, что в обвинительном заключении, так же как и в приговоре, не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля и то, когда водитель должен был и мог начать тормозить. По его мнению, приговор не соответствует принципу субъективного вменения, так как каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что З. до столкновения с Б. был в состоянии обнаружить опасность либо он не принял возможные меры к снижению скорости, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Защитник добавил, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД и что описание инкриминируемого З. деяния не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 264 УК.

Адвокат указал, что в подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы, которое не отражено в протоколе судебного заседания. 

Виновному со слов других не дали оправдатьсяПленум ВС РФ разъяснил судам, каким требованиям должен соответствовать судебный приговор

Мартин Зарбабян также обратил внимание, что, с одной стороны, суд первой инстанции отмечает, что свидетели Г. и Х. не видели момент наезда на пешехода, а с другой – ссылается на заключения экспертиз, проведенных по исходным данным, полученным в результате следственных действий с участием указанных лиц.

Адвокат заметил, что суд первой инстанции не проверил заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК, не сопоставил их между собой, не дав каждому из них должной оценки вопреки позиции ВС, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Апелляция признала, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств

Апелляционные жалобы были рассмотрены Московским областным судом 1 октября. Он согласился с тем, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств: установив, что Г. и Х.

не были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, суд положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, которые проведены на основании установочных данных, полученных из протоколов следственных действий, проведенных с участием этих свидетелей.

Отметив, что противоречия, содержащиеся в приговоре, повлияли на вынесение законного решения, и что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, Московский областной суд отменил приговор и направил его на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Учитывая основания отмены приговора, апелляция не стала рассматривать иные доводы жалоб, подчеркнув, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Сторона защиты – о проблеме надзора за предварительным следствием

В комментарии «АГ» Александр Коршунов отметил, что доказательств вины З. нет.

Адвокат указал, что спустя пять лет работы следователей со свидетелями последние пришли в суд и сказали, что ничего не видели. «Согласно первоначальным показаниям они не видели момента наезда.

Остановились только оставить номера телефонов и поддержать, поскольку видели, что для них давно горел зеленый», – подчеркнул защитник.

Александр Коршунов предположил, что Б. торопилась, поскольку родственники не могли с ней связаться с самого утра, они договорились встретиться, и она опаздывала на полчаса.

Мартин Зарбабян добавил, что одной из ключевых проблем уголовного судопроизводства является отсутствие должного надзора и контроля за органами предварительного следствия как со стороны прокуратуры, так и суда. «Дело моего доверителя наглядно об этом свидетельствует», – подчеркнул он.

По его мнению, обвинительный приговор в данном случае является индикатором состояния абсолютного порицания, осуждения и, к сожалению, нежелания понять и услышать человека.

«И очень важно, чтобы проверочные инстанции каждый раз в подобных ситуациях обращали внимание на допущенные ошибки, реагировали и отменяли такие незаконные, необоснованные и несправедливые решения, как это произошло в данном случае», – резюмировал он.

Что грозит водителю, если сбил пешехода

Если пешеход перебегал дорогу на красный свет и его сбила машина, кто будет виноват? (вред здоровью - тяжкий)

Ежедневно под колесами авто оказываются десятки пешеходов. Происходит это как по их вине, так и по вине водителей транспортных средств.

Несмотря на ужесточение ответственности в этой области и требований при выдаче водительских прав, процент ДТП с участием пешеходов остается высоким.

Обезопасить себя от подобных ситуаций по силам лишь им самим. Выходя на проезжую часть, пусть даже по пешеходному переходу, нужно лишний раз убедиться, что вас пропускают, только потом начинать движение.

Если вы стали участником рассматриваемого ДТП и хотите узнать, что вам грозит или как наказать обидчика – прочитайте статью «Наезд на пешехода: ответственность».

Данные приведены с учетом всех поправок в законодательстве на 2020 год.

Наезд на человека в пределах пешеходного перехода

За наезд на пешехода предусмотрена административная, гражданская и уголовная ответственность. Размер наказания зависит от тяжести нанесенных человеку повреждений.

Минимальный ущерб, выражающийся в нанесении легкого и среднего вреда здоровью – повод для административного дела, подачи заявления в суд о компенсации морального вреда. Тяжкий вред здоровью – основание для возбуждения уголовного судопроизводства.

Исход истории зависит и от степени вины – был ли наезд умышленным/совершенным по неосторожности или же человек сам виноват и у водителя не было возможности затормозить.

В случае спорных моментов, когда ни одна сторона не признает себя виновной – необходимо проводить автотехническую экспертизу, инициировать которую может как водитель, так и пешеход, а также суд, следователь или представитель страховщика. Экспертиза ДТП оплачивается либо обратившимся лицом либо страховой компанией.

Отметим тот факт, что если виновником наезда является пешеход, водитель все равно будет вынужден возместить ему моральный ущерб.

Ответственность придется нести и в том случае, если пешеходу был причинен тяжкий вред, пусть даже он сам был в этом виноват.

Наезд на пешехода на пешеходном переходе – ответственность по статьям:

  1. 12.54 КоАП РФ;
  2. 12.27 КоАП РФ;
  3. 264 УК РФ;
  4. 1064 ГК РФ;
  5. 1079 ГК РФ.
  6. Статья 12.54 КоАП РФ предусматривает административное наказание за причинение легкого и среднего вреда здоровью вследствие наезда на участника дорожного движения, находящегося на пешеходном переходе.

    Легкий вред это:

    • Расстройство здоровья, кратковременное;
    • Незначительная, но устойчивая утрата общей трудоспособности.

    Ушибы, царапины, синяки, небольшое сотрясение, перелом одного или двух ребер, неподвижность суставов пальцев и т.п. – все это легкий вред здоровью. Степень тяжести определяется в ходе судебно-медицинской экспертизы.

    Вред средней тяжести это:

    • Расстройство здоровья длительное по времени и не опасное для жизни;
    • Стойкая утрата общей трудоспособности не более чем на 1/3.

    Примеры: сотрясение мозга 1 и 2 степени и все вытекающие из это симптомы, рваные раны, разрыв сухожилий пальцев рук, перелом руки или пальцев и т.п.

    Что будет водителю? Рассматриваемая статья УК РФ предусматривает:

    За легкий вред:

    • Штраф от 2.5 до 5 тыс. руб.;
    • Лишение права управления ТС на срок от 1 года до 1.5 лет.

    За средний вред:

    • Штраф от 10 до 25 тыс. руб.;
    • Лишение прав на 1.5-2 года.

    Если водитель сбил пешехода на пешеходном переходе, ответственность за это он может понести и по статье УК РФ под номером 12.27, в случае, если после ДТП не принял необходимые меры: не оказал первую помощь/не вызвал скорую/не доставил потерпевшего на своем или попутном транспорте в больницу и т.д.

    Штраф за наезд на пешехода – 1000 рублей. Также есть ответственность за непредоставление преимущества участникам дорожного движения. Наказание – штраф от 1.5 до 2.5 тыс. руб.

    Наезд на человека за пределами пешеходного перехода

    Вне пешеходного перехода куда больше шансов сбить перебегающего человека, особенно в темноте и при отсутствии световозвращающих элементов на его одежде.

    И последствия такого происшествия зачастую более серьезные – тяжкий вред здоровью или того хуже. Ответственность за подобное предусмотрена статьей 264 УК РФ.

    Аналогичная ситуация может произойти и на пешеходном переходе, но возмездие по статье рассмотрим именно в разделе – «Наезд на пешехода вне пешеходного перехода: наказание».

    Итак, нарушение ПДД во время управления ТС, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью наказывается:

    • Ограничением свободы сроком до 3 лет;
    • Принудительными работами сроком до 2 лет;
    • Арестом до полугода;
    • Лишением свободы сроком до 2 лет.

    В дополнение к принудительным работам и лишению свободы суд может назначить наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься некоторыми видами деятельности сроком до 3 лет.

    По этой же статье наказание ужесточается, если водитель во время управления ТС был пьян. Отправить за решетку могут на срок до 4 лет или назначить принудительные работы сроком до 3 лет.

    В обоих случаях дополнительно суд может запретить некоторые виды деятельности и работу на определенных должностях.

    Если произошло ДТП со смертельным исходом и совсем неважно в положенном или неположенном месте человек переходил дорогу – водителю грозит наказание в виде принудительных работ сроком до 4 лет или до 5 лет лишения свободы. Если он к тому же был пьян – до 7 лет лишения свободы.

    Когда водитель сбил насмерть 2 и более лиц, его накажут:

    • Принудительными работами сроком до 5 лет;
    • Лишением свободы сроком до 7 лет.

    За аналогичное ДТП, произошедшее по вине пьяного водителя, суд назначит наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 9 лет. Во всех случаях виновному запрещается занимать определенные должности и осуществлять определенную деятельность на срок до 3 лет.

    Наказание за умышленный наезд на пешехода

    Умышленный наезд на человека, когда тот не нарушал правил ПДД, может стать причиной возбуждения уголовных дел по статьям против личности, если будет доказана вина водителя.

    Уголовный кодекс выделяет 3 вида вреда здоровью: легкий, средний, тяжкий. Статья и наказание по ней выбираются в зависимости от степени нанесенных человеку повреждений.

    За легкий вред:

    • Штраф до 40 тысяч рублей;
    • Обязательные работы до 480 часов;
    • Исправительные работы на срок до 1 года;
    • Арест на срок до 4 месяцев.

    За вред здоровью средней тяжести:

    • Ограничение свобод сроком до 3 лет;
    • Принудительные работы на такой же срок;
    • Арест до полугода;
    • Лишение свободы сроком до 3 лет.

    За тяжкий вред: лишение свободы на срок до 8 лет.

    Наказание по статьям Гражданского кодекса

    Так как автомобиль – средство повышенной опасности, пешеход, даже будучи виновным, имеет право требовать компенсации морального вреда.

    Выплату водитель осуществляет самостоятельно или это делает за него страховая компания. Если же он докажет, что невиновен – то освобождается от выплат.

    В некоторых случаях суд может обязать сделать выплаты лицо, которое не причинило вред. Положения закона регулируются статьями 1064 ГК РФ и 1079 ГК РФ.

    Если водитель сбил пешехода вне пешеходного перехода – ответственность он понесет в зависимости от тяжести нанесенного вреда. Пешеход же всегда сможет подать еще и заявление на компенсацию ущерба.

    Если ДТП произошло на пешеходном переходе – наказание будет назначаться аналогично. В дополнение пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, накажут штрафом.

    Полный расклад станет известен только после завершения автотехнической экспертизы, где рассмотрят все обстоятельства произошедшего.

    Меры наказания за сбитого пешехода на пешеходном переходе

    Крайне нежелательная ситуация для любого водителя — это наезд на пешехода. Именно пешеходы имеют все преимущества при переходе улицы, и это совсем не зависит от того, разрешён ли переход проезжей части в данном месте или нет.

    Но если наезд произошёл в запрещённом для пересечения дороги месте, то у водителя ещё есть шанс доказать свою невиновность. А вот в случае если происшествие произошло на пешеходном переходе, регулируемом или нет, ситуация для автомобилиста крайне плоха.

    В данном материале мы рассмотрим, что предусматривает наше законодательство при совершении такого рода ДТП.

    При каких условиях наступает ответственность

    Наезд автомобиля на пешехода — это дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение движущегося транспортного средства или груза, который он перевозил, с человеком. Наиболее тяжёлая для водителя ситуация — это если ДТП произошло на пешеходном переходе.

    В данной ситуации важно понимать, что по нашему законодательству если автомобиль сбил пешехода на пешеходном переходе, регулируемом или нет, переходящего на зелёный или красный свет светофора, то виноват всегда будет человек управлявший «средством повышенной опасности», а именно автомобилем, и ответственность за данное нарушение придется нести именно ему.

    Исходя из этого, каждый автомобилист при въезде на пешеходный переход должен помнить, что самое главное на данный момент — это убедиться, что все пешеходы уже закончили движение и только затем самому двигаться дальше.

    Наезд может быть разным:

    • Лобовой прямой удар.
    • Касание человека боком машины.
    • Лёгкое соприкосновение.
    • Наезд одним или несколькими колёсами.
    • Удар задним бампером.

    Все эти нюансы обязательно должны быть учтены в заполняемом протоколе, и проконтролировать это придётся самому водителю.

    Что грозит виновнику ДТП

    В соответствии с законами, в случае наезда на пешехода на пешеходном переходе предусмотрены следующие меры ответственности:

    • Гражданско–правовая. Этот вид ответственности наступает только в том случае, если пострадавшему не был нанесён вред здоровью. В соответствии со статьёй 1085 ГК РФ, виновник обязан будет возместить нанесённый ущерб за испорченную одежду или сломанные личные вещи, за назначенные пешеходу штрафы, за опоздание или невыполненную работу. Это самый лёгкий тип ответственности.
    • Административная. В статью 1224 КОАП в 2019 году не было внесено никаких изменений, и она всё также предусматривает штрафные санкции и лишение прав на различный срок.
      1. При нанесении легких повреждений — период выздоровления занимает не более 3-х недель и не несёт за собой более тяжёлых последствий. В этом случае водителю грозит штраф в пределах от двух с половиной до пяти тысяч рублей и лишение прав до полутора лет.
      2. При нанесении повреждений средней тяжести – период выздоровления займёт более 3-х недель, но не имеющих угрозы для жизни и не несущих утраты работоспособности на 1/3. Водителю могут назначить штраф от 10 до 20 тысяч рублей, а также лишение прав на управление транспортным средством до 2-х лет.
    • Уголовная. Это самая тяжёлая степень ответственности, наступающая после наезда на пешехода, в результате которого обойтись простым штрафом будет невозможно.
      1. При нанесении тяжких телесных повреждений – период лечения очень длительный и существует угроза потери работоспособности или даже жизни. Виновнику могут быть назначены принудительные работы — до 2-х лет, ограничение свободы – до 3-х лет, лишение прав до 3-х лет.
      2. При ДТП на переходе со смертельным исходом – виновника ждут принудительные работы до 4-х лет, лишение свободы по новым правилам до 7-и лет. Обязательно лишение прав.

    Мера наказания совершенно не будет зависеть от того, где скончался потерпевший – сразу же после аварии, на пешеходном переходе или уже в лечебном учреждении.

    Отягчающие обстоятельства

    Кроме того, что наезд — это само по себе очень тяжёлое правонарушение, некоторые наши действия могут усугубить вину, а значит, и меру наказания.

    Виноват ли водитель, если сбил пешехода: помощь адвоката

    Если пешеход перебегал дорогу на красный свет и его сбила машина, кто будет виноват? (вред здоровью - тяжкий)

        Наезд на пешехода на дороге или на пешеходном переходе – превращается в головную боль любого водителя. В каких случаях пешеход виноват в ДТП? А когда напротив нужно наказать водителя? Давайте разбираться.

    ВНИМАНИЕ: наш адвокат по административным делам разъяснит Вам виноват ли водитель, если сбил пешехода: профессионально, на выгодных условиях стоимости консультации. Звоните уже сегодня!

    Что делать, если сбил пешехода?

       В случае, если водитель транспортного средства осуществил наезд на пешехода необходимо осуществить следующие действия:

    1. остановить транспортное средство и ни в коем случае его не передвигать (изменение места остановки машины затруднит трасологическую экспертизу и может представить Ваши действия в негативном плане), сообщить в ГИБДД о случившемся
    2. незамедлительно оказать первую помощь пострадавшему и вызвать скорую, при необходимости – доставить пешехода в больницу лично и обязательно сообщить ГИБДД о том, что вы покидаете место ДТП для срочной доставки пострадавшего в больницу
    3. в любом случае, постарайтесь осуществить видео- или фотосъемку места ДТП, взять контакты, данные очевидцев ДТП для передачи ГИБДД или их вызова в суд;
    4. не отказывайтесь пройти медицинское освидетельствование
    5. сообщите в страховую организацию о случившемся
    6. обратитесь к юристу, т.к., Вас ждут судебные разбирательства как по факту нарушения ПДД, так и причинения ущерба пешеходу

    ВАЖНО: при составлении документов по факту ДТП, принимайте активное участие в их составлении, предоставьте всю информацию, доказывающую, Вы не являетесь виновником ДТП, проследите за корректностью всех данных, в случае несогласия с любым обстоятельством, изложенным в документах, укажите, что не согласны с ними и поставите подпись около своей записи о несогласии.

    Как проходит расследование наезда на пешехода?

       Первостепенно ГИБДД устанавливает обстоятельства наезда на пешехода:

    • фиксирует данные участников ДТП
    • составляется протокол осмотра места происшествия
    • оформляется схема ДТП
    • осматриваются видео или фото ДТП
    • осуществляется допрос: пострадавшего, водителя, очевидцев и свидетелей
    • водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование

       На данном этапе водитель должен сделать все возможно  для того, чтобы отстоять свои права и не позволить некорректно представить его действия. Важным будет взять контактные данные очевидцев ДТП, предоставить фото- и видеоматериалы, которые указывают на невиновность водителя, указать на обстоятельства, изложенные в протоколе о ДТП, если водитель не согласен с ними.

       Вместе с тем, ГИБДД должны будут получить сообщение о причинении вреда гражданину при ДТП, такое сообщение будет работниками медицинского учреждения, куда обратиться потерпевший.

    В зависимости от степени причиненного вреда, будут осуществляться различные мероприятия:

    • дознание – в случае, если потерпевшему причинен легкий или средний вред здоровья
    • следствие – в случае, если потерпевшему причинен тяжкий вред здоровья или же ДТП имело летальный исход

    Компенсация за наезд на пешехода

       Помимо штрафа, который предусмотрен в случае легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего – 25 000 рублей, законодательство предусматривает следующие основания для компенсации пострадавшему:

    • компенсация стоимости медицинских услуг, лекарств и медицинских изделий;
    • компенсация за погребение – 25 000 рублей;
    • компенсация за потерю кормильца – 475 000 рублей;

    ВАЖНО:  вышеуказанные требования о выплате подаются в страховую компанию виновника ДТП. В случае, если размер фактически потраченных денежных средств выше суммы, выплачиваемой страховой, то пострадавший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП с иском в суд о взыскании недостающих сумм.

    • компенсация за моральный вред – данное требование подается непосредственно виновнику ДТП, размер компенсации за причиненный моральный вред определяется судьей в зависимости от конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшего.

    ПОЛЕЗНО: смотрите видео, как составить иск в суд на виновника ДТП

    Ответственность водителя за наезд на пешехода

       Вопрос решается индивидуально, ответственность определяет сложившаяся ситуация, так, например, необходимо учитывать:

    1. Переход. Дорога должна быть пуста, и только тогда он может продолжать движение. Если совершен наезд на пешехода на переходе, виновным считается владелец машины. Лишь в некоторых ситуациях есть исключения. Например, когда пешеход специально инициировал ДТП или вовсе, упаси господи, решил покончить жизнь самоубийством.  
    2. Человек, управляющий авто, сбил пешехода по вине пешехода. Этот случай о беспечных людях, думающих, что только водитель должен следить за движением. Пешеходы, являясь виновниками дорожно-транспортного происшествия, тоже могут быть наказаны. Правила ДТП не только для водителя, но и для всех участников дорожного движения.
    3. Хотя пешеход всегда прав, он, все же, отвечает за свою жизнь. Во многих случаях пешеход врет о наезде на него транспортного средства. Владелец машины будет признан виновным в некоторых случаях: когда человек сбит на зебре или на светофоре (на свой зеленый свет). Остальные случаи означают, что виновным будет пешеход (читайте также, что делать, если обвиняют в ДТП, которого не совершал по ссылке на основной части сайта).
    4. Если владелец машины совершил наезд на пешехода, необходимо установить, какие последствия несет за собой данное ДТП, и, исходя из этого, заводить дело, обратившись в соответствующие органы, я не раз участвовал в делах по защите потерпевшего, а также водителя, которого обвиняли по ст. 264 УК РФ. В некоторых случаях достаточно будет оплаты штрафа, если человек не пострадал.

       Наказание за наезд на пешехода может быть совершенно разным:

       Административная, уголовная, гражданско-правовая ответственность предусмотрены законом, а также все материальные расходы четко прописаны. Как избежать лишения водительских прав в т.ч. и за наезд на пешехода читайте по ссылке.

    ПОЛЕЗНО: не забывайте подписаться на наш канал , смотрите видео по теме защиты прав водителя при административном споре прямо сейчас

    Как избежать уголовной ответственности, если сбили пешехода?

       Виновниками ДТП могу быть: водитель, пешеход, пассажир автомобиля.

       Уголовная ответственность наступает за причинение тяжкого вреда здоровью. Степень вреда устанавливается медицинской экспертизой. Водитель имеет право оспорить проведенную медицинскую экспертизу.

       Причиной ДТП может быть поведение пешехода: переход в дороги в неположенном месте на запрещающий сигнал светофора, или тоже самое, но уже в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Следует зафиксировать поведение пешехода и исследовать документы медицинского свидетельствования.

       В случае, если ДТП произошло по вине пассажира – следует предоставить видеозапись на которой будет видны такие действия или будет слышно, что пассажир осуществил действия, которые привели к ДТП.

       Нередки ситуации, когда одной из причин ДТП является некачественное дорожное покрытие или плохая освещенность участка дороги – следует осуществить видео- или фотофиксацию места ДТП.

       Кроме того, водителю следует постараться оказать первую медицинскую помощь пострадавшему, предложить отвести его в больницу и сообщить в ГИБДД и скорую о случившимся. Наличие указанных фактов позволят избежать уголовной ответственности или минимизировать ее.

    Внимание: смотрите видео, как защититься в составе преступления 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) и подпишитесь на бесплатное видео в нашем канале уже сегодня

    Наезд на пешехода повлекший смерть

       Вне зависимости от причиненного вреда пешеходу, водителю следует сообщить о случившимся в ГИБДД и скорую.

    В случае, если ДТП произошло в населенном пункте и пострадавший не может самостоятельно придвигаться – лучшим будет вызвать скорую помощь и постараться самостоятельно не оказывать помощь пострадавшему т.к.

    существует риск причинить больше вреда при оказании неквалифицированной помощи, которые могут повлечь смерть пострадавшего.

       В случае, если пострадавший не подает признаков жизни – вызов медиков является обязательным, т.к. именно они должны засвидетельствовать смерть пострадавшего.

       Водителю не следует ни в коем случае передвигать тело умершего, автомобиль. Следует сфотографировать место происшествия: повреждения автомобиля, состояние дорожного покрытия, источники света (если ДТП произошло в темное время суток), видеокамеры, которые могли зафиксировать момент ДТП. Также следует провести видеосъемку указанных объектов.

       Водитель не должен ни в коем случае употреблять алкогольных или иных спиртосодержащих напитков или лекарств, т.к. в обязательном порядке, его ждет медицинское освидетельствование. 

    Адвокат по наездам на пешехода в Екатеринбурге

       Косвенно участвуя в дорожном движении, пешеходы всегда имеют приоритетные права, вне зависимости от внешних факторов или их отсутствия (переход, светофор, знаки). Как адвокат водителя готов Вам помочь: профессиональным советом, помощью в оспаривании вины при ДТП на выгодных условиях и с соблюдением всех обговоренных и процессуальных сроков.

       Если вы хотите, чтобы правда была на вашей стороне, вам обязательно следует принять во внимание предоставленную информацию и вовремя обратиться за помощью ко мне, как к адвокату водителя или представителя потерпевшего пешехода. Составим жалобу на постановление о назначении административного наказания и докажем свою позицию в деле.

       Крайне важно знать все тонкости существующего законодательства, ведь сейчас могут обвинить даже невиновного. Так что от таких ситуаций никто не застрахован. Вы должны уметь защитить себя. Обязательно учитывайте все это и звоните адвокату Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» прямо сейчас.

    © адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры”

    А.В. Кацайлиди

    Законодательство
    Добавить комментарий

    ;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: